보험분쟁 판례 상세

판례 상세 정보를 확인할 수 있습니다

사건명	미지급보험급여부지급처분취소
사건번호	2021누76608
선고일자	00010101
선고	null
법원명	서울고등법원
사건종류	일반행정
판결유형	null
판례내용	【연관판결】서울행정법원,2020구단75500,1심-대법원,2022두52805,3심 【주문】1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2019. 6. 26. 원고에게 한 미지급보험급여부지급처분 중 ‘특발성 폐섬유증, 만성폐쇄성폐질환’에 대한 부분을 취소한다. 【이유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 다음 제2항과 같이 제1심판결 중 해당부분을 일부 수정하는 것 외에는, 제1심판결의 이유 부분(그 별지 ‘관계 법령’은 포함하되, ‘3. 결론’ 부분은 제외) 기재와 같으므로(원고의 이 법원에서의 주장 역시 제1심에서의 그것과 크게 다르지 아니한바, 원고의 주장을 재차 면밀히 검토하여 보더라도 제1심과 달리 볼 수 없다), 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 수정하는 부분 ○ 제1심 판결 7면의 6행부터 9면의 4행까지 사이에 적은 부분[제2의 다. 2)항 및 3)항 부분]을 아래와 같이 수정한다. 『2) 고인이 산재보험법의 적용 대상인 사업장에서 근무하였는지에 대한 판단 가) 고인의 근무이력에 관하여 갑 제7호증의 기재에 의하면, 고인이 1987년 ○○○○에서 근무하여 급여 총 58만 원을 받은 사실은 인정된다. 한편 원고는, 고인이 마지막으로 근무한 ○○○○를 제외하고도 1968년경부터 ○○○○, ○○○○, ○○○○, ○○○○ 등 여러 가구업체에서약 25년간 근무하였다고 주장하나, 국세청 소득금액증명에 의하면 고인은 1987년 ○○○○에서 일한 사실이 확인될 뿐이고, ○○○○를 제외한 위 나머지 가구업체들이 실제로 존재하였다거나 고인이 위 나머지 가구업체들에서 근무하였다는 점을 인정할 아무런 객관적 자료가 없다. 결국 고인의 근무이력은 다른 객관적 증거가 없는 이상 1987년 ○○○○에서 일한 이력만 인정할 수밖에 없으므로 ○○○○에 한하여 산재보험법의 적용 대상 사업장에 해당하는지를 본다. 나) ○○○○의 상시근로자 수가 1인 이상으로 산재보험법의 적용 대상 사업장에 해당하는지 앞서 든 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사실 내지사정을 종합하여 살펴보면, 고인이 근무하였던 1987년 당시 ○○○○의 상시근로자 수가 1인 이상이었다고 보기 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다. 그렇다면 ○○○○는 ‘상시근로자의 수가 1인 이상이 되지 아니하는 사업’으로서 산재보험법의 적용이 제외되는 사업장에 해당한다고 봄이 타당하다. (1) 고인에 대하여 특발성 폐섬유증과 만성폐쇄성폐질환이 진단된 시점(2013. 12. 30.)에 시행되던 산재보험법 제6조, 구 산재보험법 시행령(2015. 4. 14. 대통령령 제26196호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제5호에서 근로자를 사용하는 모든 사업또는 사업장에 위 법을 적용하되, 상시근로자 수가 1인 미만인 사업장에 대하여는 위법을 적용하지 아니한다고 규정하고 있고, 같은 시행령 제2조의2 제1항은 상시근로자수를 산정하는 방법을 규정하면서, ‘상시근로자 수는 사업을 시작한 후 최초로 근로자를 사용한 날부터 그 사업의 가동일수 14일 동안 사용한 근로자 연인원을 14로 나누어 산정한다. 이 경우 상시근로자 수가 1명 미만이면 최초로 근로자를 사용한 날부터 하루씩 순차적으로 미루어 가동기간 14일 동안 사용한 근로자 연인원을 14로 나누어 산정한다.’라고 규정하고 있다. (2) 구 산재보험법 시행령(2015. 4. 14. 대통령령 제26196호로 개정되기 전의 것)에서의 ‘상시근로자 수가 1명 미만인 사업’이라 함은 ‘사용하는 근로자의 수가 상시 1인 미만인 사업’을 뜻하는 것임이 법문상 명백하고, 그 경우 상시라 함은 상태(常態)라고 하는 의미로 해석하여야 할 것이므로 근로자의 수가 때때로 1인 미만이 되는 경우가 있어도 상태적으로 보아 1인 이상이 되는 경우에는 이에 해당하지 않는다 할 것이다(대법원 1995. 3. 14. 선고 93다42238 판결 등 참조). 그러나 ○○○○를 사업장으로한 산재보험 가입이력이 존재하지 않을 뿐만 아니라 1987년 ○○○○에 고인을 제외한 나머지 근로자들(일용근로자 포함)이 있었는지, 상시근로자 수는 몇 명인지, 고인의근무 내용이 어떤 것인지 등 ○○○○의 근로자수가 ‘상태적으로 보아’ 1인 이상이 되는 경우에 해당하는지를 판단할 수 있는 아무런 자료가 없다. 또한 고인은 ○○○○의 사업주를 ‘ ○○이라고 진술한 데 반하여, 1994년에 폐업한 ○○○○의 대표자는 ○○으로 되어 있고(갑 제8호증 2쪽), 1987년 당시 ○○○○의 사업장 (추정) 소재지관할세무서인 ○○○○○세무서는 ‘○○○○의 1987년 귀속 원천징수이행사항신고서 또는 근로소득 지급조서 등 관련 자료는 보존기간 만료로 없음’이라고 회신(갑 제10호증)한 점에 비추어 결국 ○○○○는 그 소재지 및 사업주 내용 등이 불명확한 사업장이라고 보인다. (3) 고인이 1987년 ○○○○에서 근무한 사실이 인정됨은 앞서 본 바와 같으므로, 만약 고인이 ○○○○에 상시 고용된 근로자에 해당한다면 ○○○○의 근로자수가 ‘상태적으로 보아’ 1인 이상이 된다고 볼 여지가 있기는 하다. 또한 어느 사업이 상시1인 미만의 근로자를 사용하는 사업에 해당하는지의 여부는 사회통념에 의하여 객관적으로 판단되어야 하는 것이지, 근로자 수가 최초로 1인 이상이 된 날부터 기산하여 14일 동안에 사용한 연인원을 14로 나누어 산출한 1일 평균 사용 근로자 수가 1인 미만이 되는지의 여부에 따라 계량적으로 결정되어야 하는 것은 아니다(대법원 2000. 3. 23. 선고 99다58433 판결 등 참조). 그러나 앞서 본 바와 같이 고인이 ○○○○에서 수령한 급여가 총 58만 원인 사실이 인정될 뿐, 그 밖에 고인의 근무기간, 근무형태(가령 위 급여가 월급 형태로 지급된 것인지), 근무내용 등을 알 수 있는 아무런 자료가 없어서, 구 산재보험법 시행령(2015. 4. 14. 대통령령 제26196호로 개정되기 전의 것) 제2조의2 제1항에서 정한 산정방식에 따른 계량적 판단은 물론이고, 고인이 상시 고용된 근로자였는지 여부에 관한 사회통념상 객관적 판단조차 불가능하다. 가령 고인의 급여 총 58만 원을 월 25일 근무(고인은 직업환경연구원의 역학조사시 월 2회 휴무하였다고 진술하였다), 당시 1일 최저임금 3,700원을 기준으로 하여 계산하여 보면, 고인은 1987년 ○○○○에서 약 6개월(= 580,000원 ÷ 3,700원 ÷ 25일) 동안 근무한 것으로 추정될 뿐이다. 또한, 원고는 가구 도장공의 평균임금이 최저임금보다 높다고 주장하기도 하였는바(2020년 기준 약 1.27배에 달한다), 이를 바탕으로 1987년 고인의 임금이 당시 최저임금의 1.27배라고 가정하면 고인의 근무기간은 약 4.9개월[= 580,000원 ÷ (3,700원×1.27) ÷ 25일]에 불과하게 된다. 결국, 사회통념상고인이 상시 고용된 근로자였는지 여부를 판단할 수 있는 다른 아무런 객관적 자료가 없는 상황에서, 어느 모로 보나 고인이 1987년 ○○○○에서 수령한 급여가 총 58만원인 사실만으로는 ○○○○가 1987년에 고인을 상시 고용한 상태였다고 보기는 어렵다. (4) 이에 대하여 원고는, 고인이 1986년부터 1987년까지 2년 간 ○○○○에서 도장업무에 종사하였다고 주장하나, 이에 부합하는 증거로는 고인의 진술밖에 없고 달리 이를 인정할 증거가 없는데, 갑 제7호증의 기재에 의하면 귀속연도 1983년부터 2015년까지인 고인의 소득금액증명원에 따르면 1987년 귀속 근로소득 과세대상 급여액이 58만원이란 내역만 존재할 뿐 1987년 이전의 내역은 존재하지 않는 것으로 보아, 원고주장의 위 근무기간에 관한 고인의 진술 역시 믿기 어렵다. 따라서 원고의 위 주장은 받아들이지 아니한다. 3) 소결론 따라서 산재보험법 제6조 및 구 산재보험법 시행령(2015. 4. 14. 대통령령 제26196호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제5호에 따라 ○○○○가 산재보험법이 적용되는 사업장이라고 보기 어렵고, 결국 고인은 산재보험법이 적용되는 사업장 소속 근로자가 아니어서 산재보험법에서 정한 요양급여 신청을 할 수 없으므로 이와 같은 이유로 원고의 요양급여 신청을 불승인한 이 사건 처분은 적법하다.』 3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 하는데 제1심 판결은 이와 결론이 같아 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 재판장 판사 재판장 판사 판사 판사1 판사 판사2

제목 본문 포함 제외 동의어 x

괄호 ()	부여될 코드에 영향을 미치지 않고 보충적인 단어를 묶는데 사용
각괄호 []	동의어, 대체어, 설명구를 나타내는데 사용
콜론 :	수식하는 용어가 2개 이상인 공통용어에 사용
중괄호 ]	중괄호에 선행 또는 후행하는 단어들이 완전한 용어가 아닌 경우 사용
NOS	“달리 명시되지 않은(Not Otherwise Specified)”의 약어로, “상세불명(unspecified)” 또는 “한정되지 않은(unqualified)"을 의미
NEC	“달리 분류되지 않은(Not Elsewhere Classified)”의 약어로, 기재된 병태의 특정 변형 형태가 다른 부분에서 나타날 수 있음을 경고
제목에서의 “및(And)”	“및”은 “와/또는(and/or)”를 의미
†	“검표(+)”는 원인(기저 질환)에 대한 코드를 나타냄
*	“별표(*)”는 발현증세에 대한 코드를 나타냄
	한국 고유 코드, 한국 고유 병명
	한의 고유 병명